חבישי נ' אלעין-תאגיד מים וביוב איזורי בע"מ

החלטה

א.בפניי בקשתו של המבקש להורות על הוצאת תצהיר המשיבה, שהוגש לבית המשפט ביום 21.5.13 מתיק בית-המשפט.

ב.להבנת הענין אסביר בקצרה: המבקש הגיש תובענה כנגד המשיבה, ובקשה לאשרה כייצוגית מן הטעם שהמשיבה גובה, לפי הנטען, ריבית בגין הסדר תשלומים בניגוד להוראות רשות המים.

המשיבה טוענת בתגובתה כי התביעה איננה מבוססת, וכי המבקש לא שילם במועד את חשבונות המים שהומצאו לו, ובמקום להכות על חטא הוא מגיש כנגד המשיבה תביעה ללא בסיס.

ג.יצויין, שתגובת המשיבה הוגשה ללא תצהיר לתמיכה בתגובתה, זאת בניגוד להוראת תקנה 2 (ג) של תקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע – 2010:

"המשיב רשאי להשיב לבקשה בתוך תשעים ימים מיום שהומצאה לו או בתוך מועד אחר שקבע בית המשפט. בתשובתו יפרט את טיעוניו כולל אסמכתאות, ויצרף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לתשובה. תצהיר שלא צורף לתשובה בעת הגשתה, לא יצורף אלא ברשות בית המשפט".

(ההדגשה שלי – י.ג.).

ד.בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 13.5.13 ניתנה החלטה בה נאמר:

"1.ליתן פרק זמן של 8 ימים לב"כ המשיבה לתקן אותם פגמים שפורטו על ידי עו"ד נסאר במסגרת טענותיו המקדמיות, כלומר אותם פגמים שהוגדרו כ"טכניים".

2.אותו פרק זמן של 8 ימים ניתן למשיבה על מנת להגיש תצהיר לתמיכה בתגובה שהוגשה לבקשת האישור, כשבתצהיר יציין המצהיר באופן ברור מה הטענות שצויינו בכתב התגובה שהוא מאשר בתצהירו, שכן נראה לכאורה שלגבי חלק מן הטענות המשיבה אינה עומדת על הנטען בכתב התגובה.

3.יחד עם זאת, יובהר הן לגבי סעיף 1 והן לגבי סעיף 2, שאין הכוונה לתיקון מהותי לא של חוות הדעת שהגישה המשיבה ולא של התגובה שהוגשה".

ה.דא עקא, האמור בתצהיר שהוגש מטעם המשיבה בעקבות ישיבת קדם המשפט חורג מגדר הוראות ההחלטה שניתנה ביום 13.5.13.

כמוסבר כבר לעיל: בהתאם לתקנה 2 (ג) של תקנות תובענות ייצוגיות, משלא צורף תצהיר לתמיכה בתשובה בעת הגשתה, לא יגיש המשיב תצהיר אלא ברשות בית המשפט. משניתנה איפוא אפשרות למשיבה להשלים את שהחסירה, היה עליה לפעול בקפדנות ובדייקנות לפי האמור בהחלטה הנ"ל מיום 13.5.13.

ו.המשיבה בתגובתה לבקשה להוצאת התצהיר אינה חולקת, למעשה, על כך שהתצהיר שהוגש חורג ממה שהותר לה בהחלטה הנ"ל שמיום 13.5.13, אלא טוענת שתצהירה כולל התייחסות לטיעון חדש שב"כ המבקש העלה במהלך ישיבת קדם המשפט, ושהינו, לטעמה, בגדר הרחבת חזית פסולה, ומה גם שהטיעון של ב"כ המבקש מתייחס, לדעת המשיבה, לקבוצה שונה לחלוטין מזו המוגדרת בבקשת האישור המונחת בפני בית המשפט, ולכן, כך לטענת המשיבה, אין לאפשר טיעון זה של המבקש, ולחלופין, עליו לתקן את בקשת האישור.

ז.אין בידי לקבל את עמדתה של המשיבה.

טיעון של ב"כ המבקש במהלך ישיבת קדם משפט איננו יכול לבוא במקום בקשה לתיקון בקשת האישור, מקום בו תיקון כזה נדרש, כלומר, טיעון בעל פה במהלך ישיבת קדם משפט, אינו יכול לבוא במקום בקשת אישור סדורה ומתוקנת, המגובה בתצהיר כדין, וכמובן שלא ניתן להרחיב או לשנות את "הקבוצה" בהבל-פה תוך כדי טיעון בקדם משפט, ואכן, ב"כ המבקש עצמו כותב בסעיף 10 לתשובתו:

".... ההתייחסות לדרך שבה הגדילה המשיבה את "ריבית הפיגורים"..... היתה מתחייבת. אין משמעה שינוי חזית ואין משמעה שינוי בהגדרת הקבוצות המיוצגות כפי שהוגדרו בבקשת האישור".

(ההדגשה במקור – י.ג.)

ח.מכאן, שגם ב"כ המבקש אינו טוען שטיעונו בקדם המשפט נועד להביא לידי תיקון או שינוי מן האמור בבקשת האישור כפי שמונחת בפני בית המשפט.

ט.אין איפוא הצדקה לחריגה של המשיבה מן ההיתר שניתן לה לצירוף תצהיר לתגובתה, תצהיר שחייב היה להיות מוגש עוד בזמנו וביחד עם התגובה.